Заметим, что конкурсные кредиторы наделены правом контролировать процедуру банкротства. Например, кредитор может знакомиться с делом, участвовать в собраниях и знакомиться с материалами к собранию. У него есть право обжаловать действия конкурсного управляющего и контролировать реализацию имущества.
Более того, кредитор наделен полномочиями отслеживать хозяйственную деятельность должника. Соответственно, чем больше лиц получают доступ к контролю за деятельностью конкурсного управляющего, тем выше становится качество его работы.
Однако в данном случае создается ощущение, что как будто «ПЛК» (гендиректором которой является Михаил Папылев, известный в Архангельске как опытный модернизатор) не хочет запускать в дело «лишних» кредиторов.
Приведем пример. 15 сентября 2015 года между «Архангельским специализированным энергитическим предприятием» («АСЭП» - цедент по договору) и «Северо-Западной управляющей компанией («СЗУК» - цессионарий по договору) заключен договор уступки прав требования к должнику (ОАО «СЛДК») за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Платежным поручением от 18 сентября 2015 года № 2 «СЗУК» перечислило в пользу «АСЭП» оплату по договору уступки прав требования от 15 сентября 2015 года.
28 сентября 2015 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая компания» о процессуальном правопреемстве. В частности, заявитель просит произвести в реестре требований кредиторов ОАО «СЛДК» замену конкурсного кредитора – ООО «АСЭП» на правопреемника – ООО «СЗУК». Свое обращение заявитель мотивировал заключением договора уступки прав требования (цессии) от 15 сентября 2015 года.
Тем не менее, суд отказал в удовлетворении заявления «Северо-западнаной управляющей компании» о процессуальном правопреемстве и произвел замену на правопреемника – «Поморскую лесопильную компанию».
В обоснование такого решения суд указал, что общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» 29 сентября 2015 года (то есть через 14 дней после уступки требования и через 11 дней после оплаты уступленного права) оплатило задолженность «СЛДК» перед «АСЭП».
При этом платеж был осуществлен по собственной инициативе, без поручения должника и объяснения причин. К тому же, скорее всего, «ПЛК» сделало этот платеж без какой-либо для себя выгоды. Зачем? Заметим, что «ПЛК» является коммерческой организацией, цель которой — получение прибыли. Однако эти действия «ПЛК» скорее напоминают благотворительность, нежели коммерческую деятельность.
***
Второй пример. 27 октября 2015 года между ООО «Медицинский центр «Здоровье» (цедент по договору) и ИП Антоновым Н.С. (цессионарий по договору) был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с документом цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику («СЛДК»).
Примечательно, что конкурсным управляющим было дано согласие на уступку права требования ООО «Медицинский центр «Здоровье».
Также заметим, что до заключения основного договора уступки был заключен предварительный договор уступки прав требования. Деньги за уступаемое право требования перечислены на основании платежного поручения № 508500 от 12 октября 2015 года.
Далее, 9 ноября 2015 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Николая Антонова о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести в реестре требований кредиторов ОАО «СЛДК» замену конкурсного кредитора – «Медицинский центр «Здоровье» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича.
Свое обращение заявитель аналогично мотивировал заключением договора уступки прав требования (цессии) от 27 октября 2015 года. Но в этом случае, как и в предыдущем примере, суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Антонова Н.С. о процессуальном правопреемстве.
Почему? Вы не поверите, но здесь вновь всплывает «ПЛК» (напомним, что фирма создана в январе 2015 года, а ее уставной капитал, согласно данным ЕГРЮЛ, составляет 10 тысяч рублей — прим.ред).
В обосновании решения суд также указал, что «Поморская лесопильная компания» 27 октября 2015 года (фактически в день уступки требования) оплатила задолженность ОАО «СЛДК» перед ООО «Медицинский центр «Здоровье». И вновь платеж был осуществлен по собственной инициативе, без поручения должника и без объяснения причин. В этом случае, как и в предыдущем примере, скорее всего, «ПЛК» сделало этот платеж без какой-либо для себя выгоды.
Разница лишь в том, что «Медицинский центр «Здоровье» отказался принять исполнение обязательства за должника. Дело в том, что фирма не могла этого сделать, потому что уже уступила право требования, о чем и уведомила ООО «ПЛК». Как раз на этот тонкий нюанс и хотелось бы обратить внимание.
Наблюдатели отмечают, что в данном случае не совсем понятна экономическая целесообразность действий по скупке долгов, которые осуществляет «ПЛК».
***
Впрочем, «ПЛК» - не единственная компания, кто проявляет столь непонятную на первый взгляд активность и поступает подобным образом. Приведем еще один пример.
15 октября 2015 года между ЗАО «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (цедент по договору) и ЗАО «Арктик-Консалт-Сервис» (цессионарий по договору) также заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно документу, «ЦНИИМФ» передал «Арктик-Консалт-Сервис» право требования взыскания задолженности с ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат».
Подтверждением тому служит платежное поручение № 1290 от 15 октября 2013 года, которым ЗАО «Арктик-Консалт-Сервис» оплатило цеденту приобретенное право требования к должнику.
Далее, 21 октября 2015 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление «Арктик-Консалт-Сервис» о процессуальном правопреемстве. В частности, заявитель просит произвести в реестре требований кредиторов «СЛДК» замену конкурсного кредитора (ЗАО «ЦНИИМФ») на правопреемника – ЗАО «Арктик-Консалт-Сервис». Свое обращение заявитель также мотивировал заключением договора уступки права требования от 15 октября 2015 года.
Суд опять отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по тем же причинам.
На этот раз выяснилось, что некое физическое лицо - Сергей Малицын - 18 ноября 2015 года произвел оплату задолженности ОАО «СЛДК» перед ЗАО «Арктик-Консалт-Сервис». Полагаем, что, как и в предыдущих двух примерах, оплата была произведена по собственной инициативе, без поручения должника и без объяснения причин. Не исключено, что и в этом случае человек оплатил задолженность без какой-либо для себя выгоды.
Напомним, что Сергей Малицын является свидетелем по делу о преднамеренном банкротстве «Лесозавода № 3», обвиняемыми по которому выступают депутат Архангельского областного Собрания Мышковский и экс-депутат Архангельской городской Думы Граф. Подробнее об этом читайте здесь.
Также Малицын занимал должность гендиректора «Северной клиринговой палаты», которая в данный момент признана банкротом.
При таком раскладе вновь возникает вопрос: зачем Малицыну скупать чужие долги и нет ли связи в этих трех примерах?
***
Резюмируя, обращаем внимание читателя, что во всех трех случаях суд сослался на положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Напомним, в ней говорится о том, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Заметим, что пункт 5 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.
В то же время, хотелось бы обратить внимание на то, что ранее вышестоящий суд уже высказался о невозможности удовлетворения прав требования отдельных кредиторов третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ, так как это противоречит статьям 125 и 113 Закона о банкротстве.
В частности, об этом свидетельствует постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 года по делу А44-648/2014. Поскольку судебный акт достаточно свежий, не исключено, что с ним еще не все успели ознакомиться. Но при этом нельзя забывать о статье 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, вопрос «что скрывается за громкими словами о спасении предприятия?» пока остается открытым. Редакция «Правды Северо-Запада» продолжает собственное расследование и будет внимательно следить за развитием этой ситуации. Продолжение темы следует...
Материал предоставлен общественно-политическим изданием "Правда Северо-Запада"