Режиссер: Андрей Кравчук.
В ролях: Александр Горбатов, Милош Бикович, Алексей Гуськов, Виктор Добронравов, Юлия Пересильд.
Премьера 29 октября 2026 года.
Год от года всё сильнее убеждаешься: официальный российский кинематограф всё больше походит на индустрию из фильма «Изобретение лжи», где каждый отдел кинематографистов отвечал за конкретный год истории. Только в вымышленной вселенной Рики Джервэйса можно было снимать одни документалки, а в нашей настоящей — что ни госфильм, то эпос о прошлом.
Тему Великой Отечественной, вроде, пока отпустили. Пришло время воспевать имперский период России, и в этой связи деньги полились в другое русло. Три года назад, например, внушительные 2 миллиарда достались картине о Петре I.
На тот момент такие суммы всё ещё казались для нашей индустрии гигантскими. Тогда всех отрицательно впечатлил фильм о полёте Юлии Пересильд в космос за 1 миллиард рублей, но теперь у нас есть схожий по вложениям «Колобок», а уж эпик про первого императора точно требует более мощных вливаний. Требует же?
На самом деле было бы неплохо увидеть все эти деньги на экране, тем более что чего-то масштабного про Петра Алексеевича в прокате не было без малого век. Была классическая лента 1937 года и… кажется, всё. К теме вернулись в 80-е, но дальше телефильмов или знаменитого многосерийника «Россия молодая» дело не пошло.
Иными словами, хотелось видеть мощь петровского флота, его походы и затянутый строительными лесами молодой Петербург, снятые при помощи современных технологий. Не знаем, оставались ли такие просящие к 2023 году, но время пришло — и они, что называется, напросились.
Ещё до выхода «Рождения империи» мелькали заголовки, что выпустит его студия Никиты Михалкова «ТРИТЭ», деньгами поможет «Роснефть» и лично Сечин, а снимать это дело будет проверенный госрежиссёр «Викинга», «Адмирала» и «Союза спасения» Андрей Кравчук. Люди знающие устало выдохнули: «Понятно» — и более не ждали премьеры.
Сходу перестанем не замечать слона в комнате: «Рождение империи» — не историческое кино, а идеологическое. Причём сложилось острое ощущение, что это опять «наш ответ», а не произведение вдохновившихся людей.
Отвечать на этот раз будем свежему «Наполеону» 2023 года. Впрочем, это лишь догадки. Создатели нигде не говорили про какой-то ответ, но даты совпадают слишком хорошо. В ноябре 2023-го выходит картина с Хоакином Фениксом, а уже в декабре наши авторы приходят в «Фонд кино» просить денег на Петра. Тем более что структурно оба фильма до боли похожи.
Сразу закроем тему с посылом, чтобы больше к ней не возвращаться, ведь это единственное, что с первых же кадров отторгает и не даёт погрузиться в эпоху (погружение в «Рождение империи» — вообще дело непростое, но об этом позже).
Киношный Пётр — это идеал безо всяких «но». С него бы иконы писать, но не пишут, поскольку царь-батюшка всё равно запретит из-за врождённой скромности. Буквально ни одно его решение не приводит хотя бы к спорным последствиям. Если русские войска терпят поражение, так это потому, что государя с ними не было. Если в стране бардак — так это бояре недоглядели, а Пётр увидел, как только оторвался от ратных дел, и всех, естественно, покарал.
По-настоящему киногерой женат только на России. Как только избалованная полюбовница царя Анна Монс посмела возмутиться испачканным в пушечном порохе платьем, Пётр тут же говорит, что пушки ему важнее женщин, и отсылает непатриотичную спутницу. Марта Скавронская — попроще, по пустякам не возникает, оттого и становится законной женой.
Слаб государь только во время обострившейся болезни. А так и в драке на саблях хорош, и с рабочими празднует, и в бой первым идёт, и рвы роет до мозолей наравне со всеми.
Иными словами, слово «возвеличить» ещё никогда не подходило к описываемому персонажу так хорошо.
А что остальные? Ну, они в лучшем случае достойны петровских подмёток (кроме двоих). Бояре — сплошь паникёры и пораженцы, западные властители — русофобы, трусы, предатели. Король польский и великий князь литовский Август Сильный, например, — не союзник, а одно название. Жеманный дамский угодник склонный к истерикам. Немецкие командиры — предатели, а голландские партнёры — хитрые и постоянно хотят нажиться на богатствах «северных гуннов» (прямая цитата, если что).
Вообще от русофобии со стороны экранных европейцев даже обидно. То русские воевать не умеют, то медведями их обзовут, то торговать с ними — курам на смех. Смотришь фильм и задумываешься, что ж за страной была Россия до Петра? Чем заслужила такую репутацию? Ладно, адекватный зритель-то понимает, что это авторы вкладывают некрасивые слова в уста своих персонажей и то ли они сами видят себя так в глазах иностранцев, то ли считают, будто аудитория вообще не различает оттенков.
На этом фоне шведский король Карл — образец достойного противника. Он почти тот же Пётр, только сбоку: так же молод, суров к подданным, лично водит армии в бой. Только пока русский царь орудует лопатой, Карл дворянствует.
Ещё одно исключение — Александр Меньшиков. Единственный персонаж, которому прописали хоть какое-то двойное дно. Да, он, как известно, вороват, но храбр как чёрт. За ним самые зрелищные сцены и пара юморных (единственных).
Может быть, топорные образы вытащили бы хорошие актёры, коих в касте достаточно, но часто их игра делает только хуже. Юлия Пересильд так ванильно переигрывает, что аж задумываешься, как она до сих пор в профессии. Марсель Ковалевский играет слишком уж карикатурного Августа (зная авторов, это задача могла быть такая). Александр Горбатов на главной роли вроде и не раздражает, но в сценах, где у царя сердце за Россиюшку болит, на актёра прям больно смотреть.
Надежда была на Сергея Гармаша, но в «Рождении империи» Гармаш — просто Гармаш. В его персонаже и изначально не было видно русского боярина, не произошло и перемены после перековки в дворянина.
Внезапно хочется похвалить Милоша Биковича. Ему и с ролью Меньшикова повезло, и в написанного героя он попал очень даже неплохо.
Ещё «очень даже неплохо» применимо ко всем батальным сценам, к нарисованным пейзажам и к одеждам. Особенно хочется отметить, с какой любовью в петровских солдат одевали массовку.
Когда приходит время битвы за Орешек, невольно ловишь себя на мысли, что весь негатив от первого получаса получится и простить. Да, этот эпизод не лишён дурацких сцен вроде дуэли на пушках, иногда масштаб нарисованного не совпадает с отснятым на натуре, но в целом-то достойно.
Полтавское сражение чуть затянуто, частично снято в темноте и пало жертвой монтажа, но всё равно хорошо. Если б не финал, от пафоса которого скулы трещат, получилось бы мощное завершение для фильма про петровские победы.
Может быть, с большой натяжкой, посмеявшись над карикатурным мышлением авторов, «Рождение империи» получилось бы назвать чем-то достойным просмотра, если б не фирменный авторский почерк Андрея Кравчука.
Творческая болезнь, о которой речь пойдёт ниже, с Кравчуком уже очень давно. Первые симптомы задним умом можно рассмотреть ещё в «Адмирале», но в «Викинге» и «Союзе спасения» одни и те же проблемы проглядываются отчётливо.
Номер один — рваное и десять раз перешитое повествование. За первые 10 минут история стартует под Полтавой, меньше чем через минуту улетает в Галицию на несколько лет назад, потом под Нарву, потом в Москву, снова в Галицию, на заводы Демидова, под Шлиссельбург. Это очень сложно смотреть и тем более связывать в единую линию.
Фильм притормаживает в скачках по годам и локациям только во время боевых и любовных сцен. Задерживается в Петербурге и даёт хоть немного экспозиции перед Полтавской битвой.
Номер два вытекает из первого: кто все эти люди?!
История настолько быстро мечется от самых разных героев в самых разных местах, что на экспозицию просто не остаётся времени.
В кадр вваливается мужик с мушкетом, представляется оружейником Демидовым, минуты экранного времени не проходит, как у него уже именная мануфактура и госзаказ на пушки. Ещё через 5 минут Демидов пропадает навсегда.
Раз! И после поражения под Нарвой из-за куста вдруг появляется некто Мазепа, который немедленно предлагает Петру объединить казаков, нашептывает: «Не переживай, бабы ещё нарожают». До середины фильма про этого человека вообще ни слова, но перед финалом он появляется, чтобы предать в палатке и остаться охранять обоз.
Видимо, зритель (особенно юный) должен знать гетмана в лицо и по умолчанию недолюбливать. Понятно, что создатели вставили его ради повестки, но хоть чуть-чуть можно было постараться над настолько значимой для них личностью?
Почему какой-то князь вдруг отдаёт приказы государю, как рядовому бомбардиру? Что это вообще за князь?
Зрителям вообще ничего не сказали про азовские походы (да и про прошлое Петра в целом), поэтому в контексте показанного подчинённый вдруг построил будущего императора, а тот и послушался.
Персонажи порой забывают представиться, титрами их не подписывают, часто показывают со спины в диалоговых сценах. То есть человек у экрана не только откровенно не вкуривает, кто это говорит, но и по голосу узнать не может.
Номер три — а вы хоть немножко контекста не хотите дать?
В первых же минутах Пётр уже заключает Северный союз. А что ему вообще Швеция сделала? А давно ли европейские монархи называют русского царя братом? А почему он сотрудничает с этими на каблучках, а не с равным Карлом? А почему Карл с половиной Европы воюет?
Нарвская битва оказывается за кадром почти полностью, и Пётр тут же хочет новую армию, которая почему-то обязательно должна быть со штуцерами и пушками. А почему это вдруг бороды полетели? А почему все парики понадевали да камзолы обтягивающие? Неужели русский царь куда-то съездил, насмотрелся на тамошнюю моду, проникся наукой, военным делом и захотел у себя так же?
Всё верно: в «Рождении империи» нет ни словечка о европейских поездках Петра, о его детстве и юности, о том, как он ломал страну через колено, ставя на европейский путь развития.
Сценаристы даже не задумываются о связи отснятого между собой. Государь говорит: «Здесь город будет». Следующий кадр — стоит город. Говорит: «Флот хочу». Его строят за кадром — и вот уже корабли плывут к будущему Питеру. Армия нужна? Вот армия. Сама пришла, минуты не прошло.
Если создатели действительно вдохновлялись «Наполеоном», то господам должно быть стыдно, ведь в том фильме была вся биография Бонапарта от маленького капрала до императора. Да, то кино тоже скакало по временам, было рваным и опускало эпизоды жизни человека-торта, но не настолько же.
И причём ради чего жертвуют кадрами основания Санкт-Петербурга или, например, экранизацией потешных полков? Ради не самых горячих любовных сцен?
Что важнее: расставание с Анной Монс или Табель о рангах? Болезнь Петра и нежные поглаживания со стороны Марты Скавронской или хоть полслова про прошлые отношения молодого царя к Мазепе, чтобы предательство смотрелось драматичней? Здесь нашлось место современным лозунгам, вроде «работайте, братцы» и упомянутых рожающих баб, но низшие сословия никак не влезли. Народ в фильме отсутствует как субъект. Массовка — не более.
Иными словами, надо бы подучить историю перед походом на современные исторические фильмы, а то ничего ж не объяснят.
Кстати, именно ощущение сданной домашки этот фильм и вызывает. Чтобы ответить на пятёрку, не нужно проникаться текстом или спорить с учебником. Просто хорошо выучить параграф и основные даты. Вот и выходит, что актёры просто выучили текст, сценаристы просто обозначили основные события (не всегда в нужном порядке), а за это им всем просто дали много денег.
Высокой оценки заслуживают лишь костюмеры да художники, но с ними одними 2 миллиарда не освоишь.
12+
Александр Губкин