Формально претензия выглядит обоснованно: торговая точка находится менее чем в 100 метрах от образовательного учреждения. Вот только есть одна деталь, которая заставляет задуматься о здравом смысле всей этой истории: ближайшим «образовательным учреждением» оказалась автошкола.

История началась после жалоб граждан на работу магазина. Роспотребнадзор провёл проверку и установил, что «Бристоль» расположен на расстоянии менее 100 метров по прямой линии от территории, связанной с автошколой «Эталон» на проспекте Ломоносова, 81. А закон запрещает розничную продажу табачной и никотинсодержащей продукции на определённом расстоянии от образовательных организаций.

Ведомство сначала ограничилось профилактическими мерами и вынесло ООО «Альбион-2002», которому принадлежит магазин, предостережение. Но продавец его, судя по всему, решил не терять прибыль от продажи сигарет и не убрал их ассортимента. 

Тогда Роспотребнадзор пошёл в суд. Канавинский районный суд иск удовлетворил полностью: торговлю табаком, никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для употребления никотина признали незаконной и запретили. Решение уже вступило в силу. Почему делом о закрытии архангельского магазина занимался нижегородский суд? Дело в том, что ООО «Альбион-2002» зарегистрировано в Нижнем, поэтому и решение можно выносить дистанционно, поверив заявителю. 

С точки зрения буквы закона всё выглядит последовательно. Есть установленное расстояние, есть объект, который относится к образовательной сфере, есть магазин, который продаёт запрещённую в этой зоне продукцию. Но если посмотреть на ситуацию не только через строчки нормативных актов, возникает довольно простой вопрос: а кого именно здесь защищают от табачной продукции?

Автошкола — это не школа, где «буквы разные писать, вычитать и умножать», не детский сад и даже не колледж. Там не проводят уроки для детей, не формируют классы первоклашек и не устраивают перемены с беготнёй по коридорам. Основная аудитория автошколы — взрослые люди, которые получают водительские права. Да, теоретически среди учеников могут оказаться несовершеннолетние, поскольку законодательство допускает обучение вождению с определённого возраста (с 17 лет можно учиться водить и сдавать экзамены, но права выдадут все равно в 18 лет). Надо полагать, что таких юных водителей в любой автошколе меньшинство. 

Получается довольно странная ситуация. Законодательный запрет на торговлю табаком рядом с образовательными организациями создавался прежде всего как мера защиты несовершеннолетних от доступности никотина. Но в данном случае под эту же конструкцию попала организация, деятельность которой в основном связана со взрослыми курсантами. И вместо оценки реальной угрозы суд фактически проверил только расстояние на карте.

Меньше ста метров — значит, нельзя. А что находится в этих ста метрах — уже вопрос второстепенный. Причем через дорогу от «Бристоля» находится злачный «Альтер Байер», да и к самому алкомаркету не было претензий по поводу продажи алкоголя. Получается, что будущих водителей защищать от сигарет жизненно необходимо, но от главного виновника аварий и смертей на дорогах — нет?

Именно такой подход и вызывает вопросы к работе Роспотребнадзора и суда. Ведомство, безусловно, обязано следить за соблюдением законодательства. Но контроль ради контроля — не совсем то, чего ждёшь от государственной системы. Если формальная норма применяется без попытки разобраться в её смысле, появляются ситуации, которые выглядят как бюрократический анекдот.

В данном случае для Роспотреба не имеет большого значения, есть ли возле магазина дети, пересекаются ли маршруты школьников и покупателей, продают ли табачную продукцию непосредственно учащимся или существует ли вообще какой-либо реальный риск, против которого направлено ограничение.

Такой подход превращает вполне понятную социальную норму в механическую процедуру, где правила пишутся по ходу игры. Предприниматель может долго искать помещение под самый выгодный сегодня бизнес — торговлю алкашкой, вкладываться в закупки продукции, на зарплату персоналу, а потом рядом откроется автошкола, курсы кройки и шитья или занятия по обучению массажу пяток. Всё, что нужно образовательной организации для официального статуса, — лицензия от Минобраза, а Роспотребу этого статуса достаточно. 

Особенно интересно, что после профилактического предупреждения ситуация не была исправлена. Роспотребнадзор обратился в суд, а суд, оценив представленные ведомством доказательства, полностью поддержал его позицию. При этом сама логика запрета, судя по опубликованной информации, отдельно не обсуждалась: является ли автошкола тем объектом, ради защиты которого ограничения на продажу табака вообще должны применяться в такой ситуации.

Здесь важно отделять две вещи. Это не аргумент в пользу свободной продажи табака где угодно. И не попытка доказать, что магазин имеет право игнорировать требования закона. Если конкретная норма действительно распространяется на автошколу, формально решение суда может быть совершенно законным.

Но ладно бы «Бристоль» попался на контрольной закупке, когда покупателем главного их товара был бы реальный школьник, но ведь нет. Причиной стала электронная линейка из любой онлайн-карты. 

В итоге получается парадоксальная конструкция. Роспотребнадзор формально защищает закон, суд подтверждает правомерность требований, магазин прекращает продажу табака. На бумаге все процедуры соблюдены. Но остаётся ощущение, что за всей этой историей потерялся первоначальный смысл нормы — защита детей от табачной продукции.