Самое обсуждаемое событие прошедших двух недель — отравление пациентов, находящихся в круглосуточном стационаре Архангельской городской клинической больницы № 7.
Напомним, что организацией лечебного питания пациентов занималось ООО «Плагмасс». Это те же господа, что во время пандемии прославились на всю Россию скудным ассортиментом блюд в меню у людей в ковидных отделениях: полстаканчика чая, обед без мяса, переваренные дешёвые макароны.
После вспышки острой кишечной инфекции в терапевтическом отделении «Плагмасс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения».
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в рамках расследования причин возникновения инфекционных заболеваний и массовых отравлений проведена выездная проверка предприятия.
По результатам проверки специалисты Роспотребнадзора выявили на предприятии нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения: следы наличия грызунов и насекомых; грязь, пыль и жирные подтеки в некоторых помещениях, предназначенных для организации общественного питания; сколы плитки на полу и стенах, отслоение побелки на потолке, что не позволяет проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами; наличие продукции с истекшим сроком годности; отсутствие маркировки на разделочных досках и ножах в производственном помещении.
В общем, деятельность «Плагмасса» приостановили на 60 суток. Но как быть пострадавшим? Кто подумает о них? Что сами граждане и заказчик могут сделать в такой ситуации? Ответы на эти и другие вопросы редакции предоставил Юрий Федоров — адвокат КА «Федерация права».
Как отметил Юрий Федоров, пострадавшие имеют право взыскать возмещение вреда здоровью. Сюда относятся расходы на лечение, покупку дополнительных лекарств, реабилитацию в медицинских учреждениях и прочее (ст. 1085 ГК РФ).
Кроме того, они могут потребовать компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) и возмещения утраченного заработка/иного дохода, который получил бы потерпевший, если бы не было отравления (ст. 1085 ГК РФ).
Взыскать можно только те расходы, в которых пострадавший стал действительно нуждаться в результате деликта, и только если эту медицинскую помощь нельзя получить бесплатно (п. 27 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).
При заявлении требований рекомендуется придерживаться следующей последовательности действий:
- посчитать размер ущерба и определить в чем он заключается. Собрать доказательства. Например, медицинскую справку о лечении в стационаре, чеки на покупку лекарств, справку с места работы и прочее;
- составить претензию причинителю вреда. В рассматриваемом случая можно указать больницу (исполнителя медицинской услуги) и компанию — организатора питания;
- составить иск в суд. Эта стадия применяется, если претензия не удовлетворена в досудебном порядке.
— Иск подается в районный суд. Потерпевший может обратиться в суд (на выбор) по месту причинения вреда, по месту нахождения причинителя вреда или по месту своего жительства. Истец освобожден от уплаты госпошлины
Что касается заказчика. Так как он является государственным учреждением, то привлекать к работе поставщика питания он мог только посредством заключения государственного контракта (Закон № 44-ФЗ), — рассказывает адвокат Юрий Федоров.
Компания приготовила некачественную пищу, тем самым нарушила условия контракта. Заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) и должен обратиться в Архангельское УФАС для включения сведений о компании в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 104 Закона № 44-ФЗ).
Ещё заказчик вправе потребовать у поставщика питания возврата аванса (если он выплачивался), а также взыскать неустойку/штраф за нарушение условий контракта (последние могут быть фиксированными или рассчитываться от всей стоимости сделки).
— Он также может потребовать возмещение убытков. В данном случае они могут выражаться в удорожании контракта на организацию питания с новым поставщиком (убытки по замещающей сделке), а также расходы на компенсацию вреда пострадавшим пациентам (если они взыскивались с больницы), — поясняет Федоров.
Сама эта ситуация — палка о двух концах. С одной стороны, мы видим, как работает запрет на проверку малого и среднего бизнеса. Дело, безусловно, полезное, но не всегда заканчивается хорошо. Пример с «Плагмассом» тому подтверждение.
Всевозможные надзорные органы могут проверять МСП только с разрешения прокурора области, а прокуратуре необходима железобетонная мотивация. Иначе — отказ. Короче говоря, хватает, как плюсов, так и минусов.