В 2017 году семья получила земельный участок для строительства собственного дома. В материалах дела сказано, что территория была не освоена, к ней не подведены инженерные коммуникации. Более того, к участку невозможно было подъехать из-за отсутствия дороги.

После того, как женщина обратилась в суд, на администрацию Северодвинска была возложена обязанность устранить вышеперечисленные нарушения. Решение суда должно быть исполнено ещё в 2021 году, но до сегодняшнего момента остается неисполненным.

Истец была вынуждена обратиться к сторонней компании, оплатив отсыпку внутриквартального проезда к участку. Стоимость работ (свыше полутора миллиона рублей) многодетная мать просила возместить, поскольку это убытки, понесённые на самостоятельно организованную и выполненную отсыпку внутриквартального проезда к земельному участку.

Представители ответчика в суде утверждали, что требования не обоснованы, поскольку решение суда от 2020 года, возложившее на администрацию обязанность организовать строительство автомобильных дорог, исполняется: уже построено продолжение автодороги, где осуществляется въезд на участок истца. А действия истца — самовольные.

По мнению администрации города корабелов, строить проезд к своему же участку — это вмешательство в компетенцию городского округа по решению вопросов местного значения.

В феврале 2023 года Северодвинский городской суд вынес решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В ответ на это женщина обжаловала решение суда, пояснив, что предупреждала городскую администрацию о том, что если те не пошевелятся, то она самостоятельно найдет организацию, готовую выполнить необходимые работы. Чиновники на жалобу никак не отреагировали.

В материалах дела отмечено, что администрация провела-таки новую отсыпку дороги, но сделала это поверх дороги, проложенной собственниками участка, затратив при этом существенно меньше материала, чем планировалось изначально.

Более того, подрядчик использовал для проезда своей спецтехники отсыпанную истцом часть внутриквартального проезда, она же являлась ориентиром для его дальнейших работ. Иными словами, администрация воспользовалась результатами труда истца, при этом возвращать его стоимость отказывается.

Архангельский областной суд счёл выводы суда первой инстанции необоснованными.

Далее цитируем выдержку из материалов дела:

«В результате бездействия органа местного самоуправления, не исполнявшего вступившее в законную силу решение суда и не исполнившее его в предусмотренные сроки, истец понесла расходы по обустройству проезда к своему земельному участку. Она имеет право требовать возмещения понесенных затрат.

Необходимость выполнения произведенных истцом работ ответчик не оспаривает. Требований о приведении внутриквартального проезда в прежнее состояние ответчик истцу не предъявлял, напротив, воспользовался результатом работ, выполненных и оплаченных истцом.

Архангельский областной суд вынес по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Решение вступило в законную силу».

По материалам пресс-службы Архангельского областного суда