Вот краткое описание законодательной инициативы, рассматриваемой депутатами.
Составы уголовных преступлений, а также санкции устанавливаются по аналогии со статьей 258.1 УК РФ «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ».
Максимальным наказанием по этой статье является лишение свободы на срок от 6 до 9 лет со штрафом в размере до 1 млн рублей.
Председатель думского комитета по госстроительству и законодательству, соавтор закона Павел Крашенинников заявил, что к уголовной ответственности за уничтожение, повреждение, добычу, сбор и оборот особо ценных растений и грибов можно привлечь только при совершении этого преступления с прямым умыслом, а не по неосторожности.
Депутат Крашенинников не пояснил, как именно будет устанавливаться злой умысел. Остановили вас инспекторы Рослесхоза, осмотрели корзинку, нашли редкий краснокнижный гриб — окей, но как им доказывать, что срезали его, поскольку перепутали с сыроежкой, а не специально выехали в лес за редким видом грибочков?
Для Архангельска и области этот закон особенно актуален, поскольку каждый сезон леса наполняются грибниками, далеко не каждый из которых наизусть знает Красную книгу, но и сидеть не хочет. Или депутаты предлагают в лес брать с собой Красную книгу, когда идёшь по грибы?
Прокомментировать свежую депутатскую инициативу мы попросили известного архангельского адвоката, члена коллегии адвокатов «Федерация права» — Дмитрия Дерена:
— Как утверждают инициаторы, законопроект содержит важную оговорку: к уголовной ответственности можно привлечь, если редкое растение уничтожили, повредили или собрали «с прямым умыслом, а не по неосторожности».
По мнению инициаторов законопроекта, никаких опасений у грибников этот закон вызывать не должен. Однако проблема может возникнуть в правоприменении данной нормы. Насколько ответственен будет подход правоприменителя? Это будет понятно, разбирая каждую конкретную ситуацию.
Вот основные критерии, на основании которых суд будет устанавливать прямой умысел:
- сбор на особо охраняемых территориях;
- систематичность такого сбора;
- количество сорванных/собранных растений.
Вопрос в том, насколько подобная ответственность решит проблему, которая, по мнению инициаторов, сегодня существует. Недостаточно ли административной ответственности, которая существует на сегодняшний день?