В районный суд обратились родители 12-летнего сына. Ответчики — одноклассник, его родители и средняя школа, где произошло столкновение учеников средних классов.
Истцы указали, что к их сыну в кабинете подошёл одноклассник и нанёс не менее десяти ударов по голове мальчика, результат — перелом носа, синяки, ссадины, отеки, потребовалось лечение.
Истцы просили взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу избитого пострадавшего и в пользу его родителей.
Родители юного агрессора его вину отрицали, сообщили, что пострадавший якобы обозвал его маму и тот нанес удары в ответ.
Представитель родителей настаивал на том, что нести ответственность за драку и ее последствия должна исключительно школа.
Представитель школы и администрации Архангельска, в свою очередь, полагали, что истцы заявили чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда.
Районный суд, исследовав доказательства, проанализировав доводы сторон, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Школа обязана выплатить пострадавшему от ударов одноклассника подростку компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также в пользу родителей — 15 тысяч. Такие же суммы обязаны выплатить истцам родители виновника драки.
Ответчики-родители решение оспорили. Настаивали на полном отказе в удовлетворении исковых требований. Ещё отметили, что вся ответственность должна быть возложена на учебное заведение, ведь именно в стенах школы произошла драка, учитель привлечён к дисциплинарной ответственности, что говорит о признании образовательным учреждением своей вины.
Ответчики сетовали: суд совсем не учёл, что их сын воспитывается в благополучной семье, имеет положительные характеристики, ребёнок обеспечен всем необходимым, в иных конфликтах не замечен. Полагали, что размер компенсации морального вреда чрезмерно высокий, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Школа решение также обжаловала, настаивая на том, что в пользу избитого подростка суд должен был взыскать не более пяти тысяч рублей.
Более того, по мнению администрации школы, истцы не доказали, что испытали нравственные и физические страдания.
Архангельский областной суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В частности, суд подчеркнул: в силу закона при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если они допускали безответственное отношение к его воспитанию, попустительски относились к его противоправным, хулиганским действиям, поощряли их.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за ребенком в момент причинения им вреда.
Если суд приходит к выводу, что ответственность за действия малолетнего несут как его родители, так и образовательная организация, то вред, причиненный ребёнком, возмещается по принципу долевой ответственности.
Согласно материалам указанного дела, в конце урока инициатор рукоприкладства подошёл к однокласснику и несколько раз с силой ударил его по голове, так что пострадавший ударился головой об стол. Диагноз — перелом костей носа.
Учитель привлечён к ответственности в виде замечания, он показал в суде, что не видел момент нанесения ударов, выставлял отметки, ребят заслонили подошедшие к его столу ученики.
Полученная на уроке травма квалифицируется как лёгкий вред здоровью.
Она, безусловно, вызвала нравственные страдания и травмированного, и его родителей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл фактические обстоятельства получения травмы, её тяжесть, возраст ребёнка, длительность лечения, вызванные им ограничения, изменение привычного распорядка жизни и увлечений мальчика.
Вопреки доводам родителей агрессора о том, что они не могут быть привлечены к ответственности за действия ребёнка в том числе и потому, что их семья благополучная, в иных конфликтах ребёнок не замечен, суду представлены иные сведения.
За полтора года до нападения на одноклассника мальчик был поставлен на контроль социального педагога в связи с систематическим нарушением дисциплины в школе. Профилактические беседы с ним проводились восемь раз. Трижды беседы проводили с родителями, и мама подтвердила в суде, что её сына обвиняли ранее в агрессивном поведении. При таких обстоятельствах оба родителя подлежали привлечению к ответственности, поскольку они не приняли мер к изменению поведения своего сына.
Обязанность родителей возместить причинённый ребёнком вред основана на том, что именно они обязаны заниматься его воспитанием.
Родители имеют равные права и несут равную ответственность по воспитанию детей, отвечать за вред, причинённый малолетним ребёнком, должны также оба родителя.
По материалам пресс-службы Архангельского областного суда