Чтобы ни у кого не возникало вопросов кто такой маклер Мандрыкин — всё в материале про него честно и предельно ясно.
Но вернемся к голосованию, где украли победу у Чирковой и присвоили её Мандрыкину.
Изначально ответственным за техническое обеспечение голосования был назначен скандально известный Дмитрий Секушин. Самый одиозный из всех деятелей несистемной оппозиции — везде, где бы не появлялся Секушин либо обман, либо недосказанности, либо тлен.
Чего стоят только финансовый отчёт «Поморье не Помойка», который осудили его же соратники, или скандал с пропавшим имуществом и средствами штаба Навального. Впрочем, об этом уже писано-переписано.
И вот опять всё темным-темно…
Вот что сообщается в аналитической записке Дмитрия Секушина:
«На сайте golos29.ru по инициативе Межрегиональной коалиции СТОП-ШИЕС со 2 по 13 февраля было организовано мягкое рейтинговое голосование в целях определения отношения избирателей к народным кандидатам в губернаторы Архангельской области.
Подготовкой списка кандидатов занималась Рабочая группа Коалиции „СТОП-ШИЕС“, состоящая из 15 представителей движений-участников Коалиции. Ежедневный контроль за ходом голосования осуществляла Счётная комиссия, в которую вошли 3 члена Рабочей группы. Техническое обеспечение голосования было возложено на Дмитрия Секушина.
Изначально финал голосования был назначен на 21:00 10 февраля, но взлом сайта и обнуление результатов, произошедшие 3 февраля в 12:10, вынудили нас перенести его на 21:00 13 февраля».
Конец цитаты.
Голосовать можно было сразу за трёх кандидатов. Отмечается, что ограничение по IP пришлось отвергнуть, так как люди часто голосуют семьями, подключаясь к одному роутеру и имея один общий внешний IP-адрес. 10827 — общее количество голосов. И вот как всё выглядело:
Однако, «в процессе наблюдения за растущим массивом голосов Счётная комиссия обнаружила аномальные для опросов тенденции».
Далее в записке Секушина следует графа с интересным названием: «Предположение».
Из неё следует , что «аномалией» следует считать следующее:
Если при выборе одного кандидата (именно одного) обнаруживается, что…
…или a) его IP-адрес не местный (или даже не российский)
…или b) он голосует несколько раз подряд с одного и того же IP-адреса
…или a) и b) вместе.
И при этом доля таких голосов в общем числе голосов за кандидата значительная.
Никаких конкретных цифр при этом не приводится. Что значит понятие «ДОЛЯ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ» в понимании Секушина? И есть ли у него вообще необходимые знания, навыки и образование, чтобы определить, накручены голоса или нет?
К тому же, напомним, следующий момент: «ограничение по IP пришлось отвергнуть, так как люди часто голосуют семьями или офисами, подключаясь к одному роутеру и имея один общий внешний IP-адрес».
То есть, с одного IP-адреса мог поступить и 1, и 5, и даже 10 голосов — семьи и коллективы бывают большие, у кого-то, подключившись к Wi-Fi, могли проголосовать друзья. А на работе с одного IP могли голосовать и несколько десятков человек. Так что значительность — понятие весьма растяжимое.
И есть опасения, что Секушин скрывает конкретные цифры.
Дальше — интереснее.
Попробуйте сами разобраться в методике анализа, представленной всё в той же записке Дмитрия Секушина:
- Берём весь массив голосов с 00:00 02.02.2020 по 21:00 13.02.2020 = принимаем его за Массив1.
- Удаляем из Массива1 все дублирующиеся значения IP в связке с окружением (ОС, браузер и т. п.), оставляя в списке только по одной уникальной записи = получаем Массив2.
- Выбираем из Массива2 только те записи, голос в которых отдан за Кандидата, и только за него одного = получаем Массив3.
- Убираем из Массива3 IP-адреса, принадлежащие местным (Архангельским) провайдерам = получаем Массив4.
- Вычисляем долю Массива4 в Массиве1 (процент аномальных голосов).
- Повторяем пп. 3…5 для каждого Кандидата.
- Сводим результат в таблицу.
Таблица следующая:
- кандидат,
- сколько за него голосов всего,
- сколько из них мы сочли аномальными,
- процент этих аномальных голосов.
Опять же, ключевой момент — «сочли аномальными». Кто счёл? Дмитрий Секушин? В принципе, уже этот факт вызывает определённые подозрения в достоверности итоговых результатов.
В итоге, график выглядит вот так:
