В сообщении РГ отмечается, что эта история, которая должна стать назиданием и для собаководов, а также для незваных гостей, случилась в одной из коммунальных квартир Архангельска. Судьба свела под одной крышей совершенно чужих друг другу людей: двух бывших супругов. Кроме того, на женской половине дома жил их общий ребенок — под охраной собаки.

Когда отец попытался в неурочный час навестить ребенка, ему пришлось иметь дело с разъяренным псом. На это мужчина пожаловался в суд.

«Однажды вечером, как он полагает, исключительно на правах отца, решил проведать ребенка. Самостоятельно проникнув в комнату, прошел к детской кроватке. Но в протянутую к спящему малышу руку мертвой хваткой вцепилась собака, бережно охранявшая сон крохи», рассказывают в Архангельском областном суде.

Такова была ситуация в изложении мужчина. В свою очередь женщина нарисовала несколько иную картину.

«Ответчик, наниматель комнаты, куда проник незваный гость, сообщила, что хорошие отношения между ними давно остались в прошлом, — сообщают в суде. — Истец без разрешения зашел в ее жилое помещение, более того, его не пускали и он сломал дверь, был пьян, хотел разбудить ребенка, а после того, как ее и малыша защитила собака, пытался накинуться на нее с кулаками, стал душить собаку».

В общественных местах владелец опасной собаки обязан соблюдать правила: выгуливать ее в наморднике и на поводке. Но на незваных гостей, вломившихся в дом, гарантии безопасности не распространяются

Как бы то ни было, покусанный мужчина потребовал с бывшей жены больше ста тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Так он оценил свои страдания, боль, страх перед собаками, изменение привычного образа жизни.

Главная проблема истца была в том, что он пришел туда, где ему не рады. Если бы недружественная встреча с псом состоялась где-нибудь в общественном месте, например во дворе, то хозяйке пришлось бы ответить. Но на частной территории злая собака и ее владельцы — хозяева положения.

«Истец в комнате, где находилась собака, не проживает, комната в его собственности не находится, законных оснований для ее посещения без разрешения ответчика он не имел. Зная, что у ответчика имеется собака, тем не менее, самостоятельно, не известив ответчика, вошел в ее комнату, чем спровоцировал нападение собаки», констатировали судьи, придя на этом основании к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кстати, на тот момент, когда дело рассматривалось в суде, женщина с ребенком и собакой съехали со злополучной квартиры. Но это уже несколько другая история.

«Владельцы собак, безусловно, несут ответственность за своих животных, — говорит адвокат Вячеслав Голенев. — С формально юридической точки зрения домашние любимцы — имущество. Собаки некоторых пород приравнены к источнику повышенной опасности. Поэтому на прогулке с собаками в общественных местах владельцы должны соблюдать определенные правила для безопасности прохожих. Но дом — личное пространство».