Странные дела стали происходить. Скажу честно, что и комиксы, и фильмы по ним в большинстве случаев я люблю. Так уж сложилось. К тому же, сейчас более менее годных фантастических лент или больших боевиков за год выходит, что можно пересчитать по пальцам двух рук. И то почти всё сиквелы, приквелы, спин-оффы либо экранизации книг или игр.

Обычно я в теорию не углубляюсь, но тут для показательности момента лишним не будет. Вот вышедшие в этом году фильмы, которые по праву можно назвать блокбастерами, но выдающихся кинематографических качеств в них не содержится. Опять же, список составлен субъективно, может быть что-то упущено, что-то вошло незаслуженно — ни на что не претендую.

На этом мы, пожалуй, остановимся. А количество неплохих блокбастеров, за исключением кинокомиксов, о которых поговорим ниже, где-то раза в два меньше числа представителей вышеуказанного списка.

Кинокомиксы (фильмы про супергероев): «Защитники», «Логан», «Стражи галактики-2», «Валериан и город тысячи планет» (да, он снят по комиксам), «Чудо-женщина», «Человек-паук: Возвращение домой», «Kingsman: золотое кольцо» (да) и, собственно, «Тор: Рагнарёк». Впереди ещё «Лига справедливости».  

«Защитников» в счёт вообще не берём, упоминания они удостоились чисто символического, «Валериан» и «Кingsman» показали себя слабовато и критикам не очень понравились, а вот фильмы «Марвел» и «DC» и кассу внушительную заполучили и рейтинг весьма и весьма приличный.

Вот тут с теорией закончим и возвратимся к началу. Почему происходит что-то странное? Потому что я искренне не понимаю, почему всем понравилась «Чудо-женщина», а «Валериан» еле-еле окупил затраты и попал под безжалостный пресс критиков. Безумно красивый фильм Бессона хоть и страдал невнятным кастом и банальным сюжетом, но чем лучше «Чудо-женщина»? Абсолютно серый злодей в исполнении профессора Люпина (Дэвида Тьюлиса), банальный сценарий, да и в плане зрелищности вполне себе обычен. «Стражи галактики» — очень красивый, но простецкий фильм, похожий на мультик, как и «Человек-паук».

Собственно, зачем я тут распинаюсь. Из всего этого действительно мне понравился, показался свежим и держал в напряжении лишь «Логан». Это реально крутой, мрачный, насыщенный и эмоциональный фильм. Остальные же кинокомиксы в этом году не открыли для меня совершенно ничего нового. Ну, женщина-супергерой и что? Я вообще не понимаю, зачем в рецензиях и обзорах на картину Пэтти Дженкинс постоянно упоминалось слово «феминизм». Просто ЧУДОвищно неприлично и неуместно.

«Стражи галактики», «Человек-паук», «Тор». Хорошие фильмы, но… когда закончится мода? Рано или поздно зрителям надоест это однообразие и герои всё равно себя изживут, шуточки и красочность уже не прокатят. В общем, я не понимаю, почему это до сих пор канает. «Рагнарёк» мне понравился, я посмотрел его с удовольствием, но совсем не с таким, как того же «Валериана», от которого после разноса критиков я уже ничего не ждал.

Да, третий «Тор» вышел весёлым и задорным, но совсем не таким, как «Реальные упыри», пожалуй, самый успешный («Рагнарёк» не в счёт) и гомерически смешной фильм новозеландского режиссёра Тайки Вайтити. Ну, не увидел я тут того самого фирменного юмора. Местами смешно, местами очень смешно, а местами совсем не смешно. Это в «Упырях» было как-то уместно загрызть человека, а в следующий момент опустить по этому поводу шутку или вообще довести ситуацию до пика абсурда. Не особый спойлер — друзей Тора, игравших второстепенные роли в предыдущих частях, выпилят за несколько секунд, но горевать об этом никто не будет, а зритель и расстроиться не успеет.

Хоть Вайтити предупреждал о том, что на прошлые фильмы он делать оглядки не будет, но в рамках одной киновселенной это решение выглядит как-то странно. Не так плохи были картины Кеннета Браны и Алана Тейлора, чтобы просто положить на них известный орган.

«Логан» — исключение из правил, которое вновь породило моду на мрачность, реализм и «красный» рейтинг. Третий фильм кардинально изменил тональность, визуальный ряд, да вообще всё, что можно было — даже характеры героев совсем не те, что мы знали раньше. И это пошло ему на пользу. Такого мы доселе не видели, и это тот самый глоток свежего воздуха, что нужен был. Такие перемены мы хотим.

В «Рагнарёке» тоже заметны существенные отличия от предыдущих частей: бог грома, например, уже не накачанный простачок (смог обмануть Локи и как изящно это сделал), Локи, напротив, стал какой-то невзрачной тенью самого себя, а Халк научился говорить и более менее рационально мыслить. Стало больше шуток, визуально фильм очень даже неплох, хоть и страдает местами от мультяшности (привет, «Стражам» и «Пауку»). Но на перемене характеров персонажей и юморе далеко не уедешь. В итоге, это ещё один типичный (не значит плохой) фильм «Марвел». С другой стороны, нельзя воспринимать «Рагнарёк», как топтание на одном месте, ведь это ещё одна важная ступень, которая подводит зрителей к «Войне бесконечности».

Так почему же после вполне себе хорошего «Тора» остаётся осадок? Потому что из серьёзных крупных лент этого года на ум приходят разве что «Бегущий по лезвию 2049», «Дюнкерк» и, собственно, «Логан». Такое ощущение, что нас в чём-то дурят и пытаются регулярно подсовывать шлак (список в первой части обзора), чтобы потом всякие «Чудо-женщины» и «Рагнарёки» на фоне их собирали весьма недурные отзывы и внушительную кассу.

Я вообще слабо представляю о чём было писать в рецензии на «Тора», если бы не вот этот всеобщий разнос. В конченом счёте это те же персонажи, та же глянцевость, те же шутки (пусть их и больше). И вновь абсолютно бестолковый злодей с непонятными мотивами и тягой к разрушению всего, что попадётся под руку.

«Рагнарёк» — добротный комиксовый блокбастер, но откуда эти рейтинги, которые выше чем у «Побега из Шоушенка»? Понятно, что сравнение здесь не очень уместно, но всё же «Тор» лишь добротно сделанный фильм, вкусная, но всё же жвачка, никак не дотягивающая до шедевра. Либо у зрителя и критиков планка стала ниже, что раз фильм не скатывается в бредятину, то заоблачные рейтинги ему обеспечены, либо, действительно, странные дела нынче происходят…

Макс Волов