Напомним, что чуть более года назад Арбитражный суд Архангельской области признал «УК „Соломбалалес“ банкротом, после чего в отношении предприятия было открыто конкурсное производство. Однако подробности собрания кредиторов столь интересны, что в последствии суд частично признал решение недействительным. В хитросплетениях процедуры разбирались журналисты „Правды Северо-Запада“.
Заметим, что в соответствии с законом о банкротстве реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов происходит двумя способами. Первый — это продажа имущества, второй — создание акционерного общества путем замещения активов.
Во втором случае все имущество должника передается в устав создаваемого общества, а должник получает акции. В случае с „УК ‚Соломбалалес‘ было принято решение пойти по второму пути. После чего управляющий вынес на собрание вопрос о создании двух акционерных обществ.
В частности, 8 мая 2015 года конкурсный управляющий ‚Соломбалалеса‘ отправил в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания. Собрание назначили на 26 мая. Целью обозначили предоставление отчета о проведении процедуры конкурсного производства и решение вопросов, связанных с замещением активов и созданием новых публичных акционерных обществ.
И уже на следующем собрании (после нескольких перерывов), которое состоялось 18 августа 2015 года) было принято решение создать публичное акционерное общество ‚Лесозаготовитель 1‘. Для справки: уставной капитал был утвержден в размере 10 470 200 рублей.
Недолго думая, уже следующим пунктом повестки дня был поставлен вопрос о передаче ПАО ‚Лесозаготовитель 1‘ имущества и имущественных прав.
Цитата: ‚Передать в уставной капитал ПАО ‚Лесозаготовитель 1‘ имущество в соответствии с ‚Перечнем имущества, передаваемого в ПАО ‚Лесозаготовитель 1‘, в соответствии со статьей 141 Федерального закона ‚О несостоятельности (банкротстве)‘ передать в ПАО ‚Лесозаготовитель 1‘ имущественные права по договорам аренды лесных участков, указанным в ‚Перечне имущественных прав, передаваемых ПАО ‚Лесозаготовитель 1‘.
Конец цитаты.
Аналогичное решение было принято по второму ПАО — ‚Лесозаготовитель 2‘. Уставной капитал общества составил 7 273 600 рублей.
Однако по всем вопросам 4,747 % кредиторов голосовали против. Естественно, решение было принято.
Но тут есть небольшой нюанс. Дело в том, что величина уставных капиталов в этих акционерных обществах определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Основанием для решения служит отчет об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
Оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов осуществляется за счет имущества должника. Следовательно, у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник.
Заметим, что для объективной оценки имущества, вносимого в уставной капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон о банкротстве требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости.
Соответственно, до проведения собрания кредиторов, на котором предполагается принять решение о замещении активов, требуется оценить имущество должника, что должен осуществить независимый оценщик.
Однако из материалов дела следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов о замещении активов и создании на базе имущества должника двух публичных акционерных обществ приняты при отсутствии подготовленного конкурсным управляющим и рассмотренного на собрании кредиторов отчета об оценке рыночной стоимости прав аренды лесных участков, передаваемых по оспариваемому решению собрания кредиторов в ПАО ‚Лесозаготовитель 1‘ и ПАО ‚Лесозаготовитель 2‘.
Примечательно, что результат оценки имущества, вносимого в уставной капитал акционерного общества, оказывает прямое влияние на рыночную стоимость акций.
Тем не менее представленный отчет об оценке рыночной стоимости прав аренды лесных участков по договорам аренды от 10 апреля 2015 года подготовлен по заданию одного из кредиторов — ООО ‚Поморская лесопильная компания‘. Что характерно, данный отчет был предоставлен не иначе, как в само судебное заседание и представлен представителем конкурсного управляющего.
То есть исполнен по поручению абсолютно посторонней коммерческой структуры, а не конкурсного управляющего, как этого требует Закон о банкротстве. Но отчет был исполнен и предоставлен именно к дате второго судебного заседания (5 ноября 2015 года), а не ранее, до собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос создания ПАО (26 мая 2015 года), несмотря на то, что датирован отчет 10 апреля 2015 года.
Напомним, что гендиректором ‚Поморская лесопильная компания‘ является Михаил Папылев, известный в Архангельске как опытный модернизатор. Сама компания, согласно данным из ЕГРЮЛ, была создана в январе 2015 года, а уставной капитал составил 10 тысяч рублей.
Также ранее в материале ‚В поисках логики…‘ наши коллеги из информагентства ‚Эхо СЕВЕРА‘ писали о странном предпочтении, которое ‚УК ‚Соломбалалес‘ отдало ‚ПЛК‘ при выборе подрядчика при заготовке леса.
Напомним, из документов следует, что ООО ‚УК ‚Соломбалалес‘ за работы по рубке лесных насаждений должно будет выплатить ООО ‚ПЛК‘ порядка 25 миллионов рублей.
Исходя из условий договора, размер денежных средств, полученных ООО ‚УК ‚Соломбалалес‘ от реализации древесины (хлыста) ООО ‚ПЛК‘, составит около 39 миллионов рублей.
Таким образом, в результате исполнения обеими сторонами указанного договора, ООО ‚УК ‚Соломбалалес‘ должно получить от ООО ‚ПЛК‘ около 13,9 миллиона рублей.
Из полученных денежных средств ООО ‚УК ‚Соломбалалес‘ обязано оплатить в бюджет Архангельской области арендную плату за пользование участками лесного фонда, на которых осуществлялась заготовка, говорится в заявлении.
Средний размер арендной платы за пользование лесными участками за период с июня по декабрь 2015 года составит примерно 14,8 миллиона рублей.
С учетом изложенного, исполнение сторонами договора подряда № 08-2015-06 от 10.06.2015 г. приведет к убытку ООО ‚УК ‚Соломбалалес‘ в размере более 800 тысяч рублей, отмечается в документе.
Возникает ощущение, что в данном случае свет сошелся клином на сотрудничестве с ‚ПЛК‘ во главе с Папылевым. Это при том, что в Архангельской области есть компании, которые готовы предложить более выгодные условия сотрудничества. (Подробнее об этом читайте в материале ‚В поисках логики‘).
***
Вернемся к собранию кредиторов. Из определения суда следует, что отчет не рассматривался и вывод о рыночной стоимости имущественных прав по договорам аренды не был учтен при определении кредиторами уставного капитала создаваемых публичных акционерных обществ.
Цитата: ‚Из представленных в материалы основного дела о банкротстве документов к собранию кредиторов (том 32) следует, что в соответствии с Перечнем имущества и имущественных прав, передаваемых в ПАО ‚Лесозаготовитель 1‘, передаче в уставной капитал общества подлежали 34 объекта имущества и 100 000 руб. на общую сумму 10 470 200 рублей в соответствии с оценкой и права по двум договорам аренды лесных участков — без рыночной оценки их стоимости.
В соответствии с Перечнем имущества и имущественных прав, передаваемых в ПАО ‚Лесозаготовитель 2‘, передаче в уставной капитал общества подлежали 72 объекта имущества и 100 000 руб. на общую сумму 7 273 600 рублей в соответствии с оценкой и права по четырем договорам аренды лесных участков — без рыночной оценки их стоимости.
Вместе с этим, из представленного отчета № 045 ПО 2015 от 10.04.2015 г. рыночная стоимость прав аренды шести участков по договорам аренды № 109 от 08.11.2007 г., № 250 от 08.02.2008 г., № 575 от 19.05.2011 г., № 214 от 10.08.2010 г., № 895 от 24.08.2010 г., № 1269 от 16.01.2012 г. составляет 70 134 000 руб“.
Конец цитаты.
В ходе судебного заседания выяснилось, что до собрания ООО „ПЛК“ заказало и получило отчет № 045 ПО 2015 от 10.04.2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость прав аренды шести участков по договорам аренды № 109 от 08.11.2007 г. (расчетная лесосека 14500 кб. м в год), № 250 от 08.02.2008 г. (расчетная лесосека 181 800 кб. м в год), № 575 от 19.05.2011 г. (расчетная лесосека 74 700 кб. м в год)., № 214 от 10.08.2010 г. (расчетная лесосека 83 300 кб. м в год), № 895 от 24.08.2010 г. (расчетная лесосека 96 900 кб. м в год), № 1269 от 16.01.2012 г. (расчетная лесосека 132 800 кб.м в год) составляет 70 134 000 рублей. За аренду участков лесфонда объемом освоения 584 000 кубометров в год, и это с учетом, что все шесть договоров аренды заключены на срок 49 лет.
В то же время, по мнению экспертов, произвести оценку права аренды участка довольно точно не представляется возможным по причине того, что, как правило, права на аренду участка являются неотъемлемой частью предприятия и продаются в комплексе с имуществом предприятия. Но есть мнение, что сделки по приобретению права на аренду участка проходят исходя с стоимости за 1 кубометр от 500 до 800 рублей, в зависимости от района области, удаленности от дорожных развязок и развитости инфраструктуры.
Также стоит учесть, что именно право аренды в любом заготовительном предприятии является наиболее ликвидным активом, а вовсе не находящееся на балансе предприятия имущество. В нашем же случае права аренды участков не оценили никак, добавив их в ПАО приятным бонусом.
Но не стоит забывать, что кроме данных отчета об оценке, проведенной по поручению „ПЛК“, так любезно взявшейся за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (ведь именно конкурсный управляющий должен давать поручение независимому оценщику провести оценку имущества и имущественных прав для предоставления на собрание кредиторов), судя по всему, на безвозмездных началах, никаких отчетов об оценке даже в судебное заседание представлено не было.
Радует, что на второе заседание арбитражного суда, рассматривающего жалобу кредиторов на решение собрания кредиторов и состоявшееся 5 ноября 2015 года, представитель конкурсного управляющего самостоятельно предоставил данный отчет об оценке, датированный 10 апреля 2015 года, подготовленный, по всей видимости, для собрания кредиторов от 26 мая 2015 года.
Уместно задать вопрос: почему именно „ПЛК“, а не какая-либо другая компания или, наконец, сам конкурсный управляющий заказывает отчет об оценке? Также важен вопрос: почему данный отчет не был предоставлен на собрание кредиторов, хотя был изготовлен за полтора месяца до собрания? Не является ли „ПЛК“ основным интересантом в дальнейшей судьбе ПАО и так любезно оцененных, но никак не учтенных активов — имущественных прав — договоров аренды лесных участков на почти 600 тысяч кубометров?
Из материалов дела судом установлено, что стоимость передаваемых в акционерные общества прав аренды лесных участков никак не учтена при формировании уставных капиталов указанных обществ, а также при определении номинальной стоимости акций указанных обществ, передаваемых должнику взамен его имущества и имущественных прав.
В результате Арбитражный суд Архангельской области определил (цитата):
„Признать недействительными решения собрания кредиторов общества ограниченной ответственностью ‚Управляющая компания ‚Соломбалалес‘ (протокол от 26 мая, 01 июля, 18 августа 2015 года) по вопросам с 2 по 22 (включительно) повестки дня“.
Конец цитаты.
Таким образом, создается ощущение, что управляющий пытался передать в создаваемые общества (ПАО) имущественные права без какого-либо встречного исполнения, то есть фактически даром. И снова фигурирует „ПЛК“. Случайность перерастает в закономерность?
Также логичен вопрос к основной массе кредиторов: почему голосовавшие по вопросам 2–22 большинство кредиторов (более 95 процентов) проголосовали за действия, которые судом впоследствии были охарактеризованы как незаконные?
Заметим, что приняли участие в собрании 86,946 % (это от всех существующих кредиторов). Из принявших участие кредиторов 4,747 % проголосовали „против“, соответственно 95,25 % присутствующих голосовали „за“. Против голосовал еще уполномоченный орган, то есть ИФНС.
Напомним, что это собрание состоялось 18 августа 2015 года. Нет ли злоупотребления в действиях представителей банков, которые и являются основными кредиторами? Почему мнение государства в лице налоговой инспекции и части кредиторов, которое совпало со мнением арбитражного суда в двух инстанциях, было диаметрально противоположно позиции основной массы (95,25 % от присутствующих) кредиторов? Неужели передача имущественных прав — договоров аренды лесных участков — фактически даром всех устроила?
Действительно, какой логикой руководствовались основные кредиторы, когда голосовали за передачу наиболее ликвидных активов безвозмездно в ПАО, если внимание к приобретению имущественных прав проявляли серьезные игроки, которые могли заплатить рыночную стоимость за приобретение этих имущественных прав на торгах?
***
Напомним, что с апреля 2013 года по февраль 2015 года Михаил Папылев (ныне гендиректор Поморской лесопильной компании) работал генеральным директором ЛДК № 3. В тот период на предприятии исчез ангар, в связи с этим впоследствии было возбуждено уголовное дело. Шлейф этой истории до сих пор тянется за Михаилом Папылевым.
Эксперт, адвокат Леонид Кожевников, представлявший в этом деле интересы потерпевшей стороны:
– Напомню, что уголовное дело по заявлению потерпевшего — директора ООО „Северлесэкспорт“ по факту причинения материального ущерба, совершенного со стороны тогдашнего руководства ООО „ЛДК № 3“ (для справки: руководил предприятием все тот же Михаил Папылев) длительное время не возбуждалось.
В связи с этим мною как адвокатом указанной организации было подано большое количество жалоб в прокуратуру Архангельска. Данные жалобы в порядке главы 16 УПК РФ подавались на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, замечу, выносились участковыми уполномоченными полиции ОП № 5 (по Соломбальскому району по городу Архангельску).
Замечу, что при наличии явных признаков состава преступления уголовное дело не было возбуждено длительный период времени. По одной из моих многочисленных жалоб, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, все же удалось добиться отмены очередного „отказного“ — наконец-то было возбуждено уголовное дело, но по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ — то есть по факту совершения самоуправства.
Далее действия неустановленных лиц были переквалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ „Кража“, а позже прекращены в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Меня как адвоката такая квалификация действия виновных лиц и возбуждения уголовного дела по данной статье очень сильно удивило. По моему мнению, в данном случае имели место быть признаки хищения, а следовательно, и квалификация действия виновного лица должна быть по более тяжкому составу преступления, за которое предусмотрено уголовным законом более тяжелое наказание.
Отмечу, что срок давности уголовного преследования по ст. 330 УК РФ составляет два года, что существенно меньше, чем по аналогичным статьях Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за кражу, к примеру, то есть где имеются признаки хищения.
В данном случае я совместно с потерпевшим и следователем ОП № 5 в ходе производства предварительного следствия выезжал на место происшествия на территорию ЛДК-3. В ходе проведения осмотра ангара, имущества, принадлежащие ООО „Северлесэкспорт“, в полном объеме обнаружено не было. Соответственно, мне непонятно, о каком самоуправстве тогда идет речь?! Налицо — хищение с причинением материального ущерба.
Насколько мне известно, расследование сейчас продолжается и опытные следователи доведут дело до логического финала, виновные будут установлены и наказаны.
Материал предоставлен общественно-политическим изданием „Правда Северо-Запада“, опубликовано 10.02.2016