Само письмо Замятина министру Нургалиеву можно прочитать здесь - http://open-letter.ru/letter/27245/desc.
Официальное заявление УМВД по Архангельской области - http://www.uvdarh.ru/Glavnye-novosti.html?act=show_new&new_id=1202.
Теперь главное. Официальный ответ УМВД не полный, и из-за его размещения на официальном сайте возникает ещё больше вопросов.
Переходим к вопросам, возникающим в ходе анализа ответа.
Первый: письмо Алексея Замятина было опубликовано 16 марта 2011 года. Уголовное дело по ч.3 ст. 129 УК РФ «Клевета» вологодский СледКом возбудил 30 мая 2011 года. То есть через полтора месяца. Логичным будет предположить, что возбуждению предшествовала доследственная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. Поскольку статья частного обвинения, то логично предположить, что и заявителем был сам Павел Горчаков. Но об этом нет ни слова. Понятно, почему занимался СледКом — генерал является спецсубъектом. Но о проверке в пресс-релизе не сказано ни слова. Это странно.
Второе. Допустим, проверка была. Значит, полтора месяца потребовалось, чтобы проверить изложенную в письме жуткую и весьма непрезентабельную для Горчакова информацию и сделать вывод: есть состав преступления — клевета на генерала Горчакова - или нет её. Иными словами, проверка должна была установить, совершал Горчаков указанные Замятиным тяжкие и особо тяжкие преступления или не совершал. Всё – вот предел компетенции вологодского СУСКа в рамках ст. 129, ч.3.
Но подходят ли под определение «тяжкие и особо тяжкие преступления» абзацы, повествующие о приобретении генералом (либо членами его семьи) дорогостоящих (как сказано в письме) земельных участков в районах Вологодской области, включая заповедную территорию в национальном парке «Русский Север»?
Относится ли к этому же информация о назначении генералом на руководящие должности в райотделы «своих» людей (Майоров — Череповецк, Изосин — Великий Устюг, Тропин — Междуреченский район), впоследствии себя скомпрометировавших, которых генерал якобы «прикрыл»?
Предполагаем, что скорее всего, проверка в рамках расследования уголовного дела о «Клевете» (часть 3) не исследовала эти обстоятельства, ибо они не тянут на особо тяжкие и тяжкие преступления.
Так что же расследовали следователи вологодского следкома? С высокой долей вероятности можно говорить, что они расследовали эпизод про ложность/не ложность обвинения Горчакова в причастности к самоубийству прокурора Вологды, убийству предпринимателя Красовского, «благодарности» в виде автомобиля якобы за то, что отпустили сына хозяина автосалона по фамилии Мудрый, задержанного пьяным?
Третье — расследование уголовного дела заняло почти 7 месяцев. Это кажется подозрительным!
Если доследственная проверка была, то её материалы автоматически ложатся в основу дела. Для чего потребовалось столько времени – более полугода? И что, по большому счёту, нужно было дорасследовать? Ну, два-три месяца - и передавайте дело в суд…
Но нет - только 14 декабря 2011 года вологодский СледКом прекращает (!) дело!
Формулировка - в связи с изменениями в законодательстве. До суда дело не доходит вообще! То есть утверждать, что заявитель Замятин нагло врал, никто не может! Так что же это за опровержение?
Формулировка, по которой прекращено дело, выглядит так: клевета из уголовно наказуемого деяния переходит в административное, а поскольку на момент публикации письма в Административном кодексе ответственность отсутствовала, то все свободны. Нет состава преступления, и точка.
Четвёртое — в полицейском пресс-релизе ни слова не сказано, что впоследствии генерал Горчаков подал на писаку гражданский иск о защите чести и достоинства с взысканием компенсации морального вреда. Почему он так не сделал, если заявлено, что все обвинения оказались туфтой? Или всё-таки не всё туфта? Или вообще не туфта?
Вопрос не праздный — генерал Горчаков известен тем, что никому не даёт спуску в этом отношении. Да и список инкриминируемых ему, целому начальнику УВД, прегрешений не исчерпывается как бы стыренным детским совочком...
Или за 7 месяцев расследования плюс полтора месяца вроде бы проверки автор так и не был установлен? Так и это не аргумент: могли обязать сайт опубликовать опровержение. Но этого не видать.
Резюмируем: официальное заявление УМВД по Архангельской области не полное, не содержит исчерпывающей информации.
Предлагаем дать развёрнутый ответ, готовы опубликовать его полностью.